Regras do Tribunal de India em favor da história do telefone celular Privacidade

Regras do Tribunal de India em favor da história do telefone celular Privacidade

Recentemente, no caso de Zanders v. Indiana, a Corte de Apelações de Indiana considerou que a polícia violava os direitos da Quarta Emenda do suspeito ao adquirir, sem primeiro obter um mandado, informações sobre o local da célula identificando seu paradeiro em vários pontos (durante a sua comissão do crimes pelos quais ele foi condenado) de seu provedor de celular. Ao decidir desta forma, o tribunal distinguiu os precedentes do Supremo Tribunal que poderiam parecer apontar na direção oposta e também se baseou na incursão séria em privacidade que se tornou possível com o rastreamento de localização que ocorre automaticamente quando as pessoas usam seus telefones celulares. Nesta coluna, vamos explorar quem tem o melhor do argumento, um argumento sobre o qual existe agora uma divisão de autoridade entre os tribunais inferiores (se incluímos tribunais estaduais).

Não é uma Quarta Emenda Procurar

Para descobrir que a polícia violou a Quarta Emenda ao adquirir informações de localização do provedor de telefonia celular da Zanders na ausência de um mandado, o tribunal de Indiana deveria considerar a aquisição dessa informação como uma "busca" para fins da Quarta Emenda. Em Katz v. Estados Unidos, uma busca ocorre quando o governo invade a "expectativa razoável de privacidade" de um indivíduo. Além disso, nos Estados Unidos v. Jones, o Tribunal sustenta que as transgressões físicas, juntamente com a coleta de informações, também implicarão a Quarta Emenda, independentemente de ter invadido uma "expectativa razoável de privacidade". A questão em Zanders era se, em qualquer uma dessas provas, a coleta de dados do histórico de localização do telefone celular do provedor de celular de um indivíduo implica o direito da Quarta Emenda contra buscas e apreensões não razoáveis.

O argumento para o governo neste caso é direto. Em dois casos, Estados Unidos contra Miller e Smith v. Maryland, o Supremo Tribunal dos EUA considerou que, quando um indivíduo transmite voluntariamente informações pessoais a terceiros (como um banco ou uma companhia de telefone), o governo não realiza uma pesquisa recolhendo essa informação pessoal do terceiro. Mais pertinente, em Smith, o Tribunal disse que os números de telefone que um indivíduo disca de seu telefone podem ser cobrados legalmente pelo governo porque o indivíduo renuncia a qualquer direito de privacidade nesses números, enviando-os voluntariamente para a companhia telefônica (por meio do ato de marcando os números). A analogia em Zanders é que, ao transportar seu celular com ele e ao fazer chamadas desse celular, Zanders enviou necessariamente ao seu provedor de telefonia celular a informação sobre o paradeiro que o governo buscou posteriormente. Conhecida como a "doutrina de terceiros", a idéia é que, uma vez que você desista de dados privados para terceiros, você abandona o controle sobre esses dados, juntamente com qualquer expectativa razoável de que os dados permanecerão privados.

Distinguindo Miller e Smith

Para afastar-se das propriedades aparentemente claras de Miller e Smith, o tribunal de Indiana fez dois argumentos, um que distingue essas participações e um segundo contando com a grave ameaça à privacidade que uma participação contrária representaria em nossa era de tecnologia avançada.

Para distinguir Miller e Smith, o tribunal disse que quando uma pessoa usa seu telefone celular, ele de nenhuma maneira - voluntária ou involuntariamente - entrega informações para o provedor de telefone celular. Em vez disso, o processo pelo qual seu provedor adquire informações sobre a localização do telefone é totalmente automático, e muitos usuários de celulares nem sequer sabem que o uso de seu celular implica a aquisição de tais informações por seus provedores. Este é um argumento inteligente, porque é verdade que, quando as pessoas usam seus telefones fixos (como em Smith), eles devem discar ou perfurar os números que eles estão chamando, necessariamente (e voluntariamente) transmitir os números para a companhia de telefone, o que permite que a chamada seja conectada.

Da mesma forma, ao compartilhar informações com um banco, como em Miller, as pessoas estão conscientes de que estão fornecendo informações pessoais a terceiros. Em contrapartida, não há transporte explícito de qualquer informação sobre a localização de alguém quando alguém carrega e usa um telefone celular. O processo é mais automatizado nesse sentido do que seria se houvesse um botão no celular que dizia "transmitir informações de localização antes de fazer uma ligação".

Na medida em que se quer distinguir Miller e Smith, então, esse argumento faz isso. O problema com o argumento é que ele não combina com o que a experiência das pessoas provavelmente estava em fazer chamadas telefônicas no momento em que Smith foi decidido. As pessoas que ligavam números quase certamente não pensavam em si mesmas como "contando" qualquer coisa sobre os números que eles estavam chamando. Em vez disso, eles provavelmente pensaram em seu ato como simplesmente um meio eletrônico de alcançar outra pessoa.

Eles certamente poderiam ter examinado isso ou pensado muito e chegaram à conclusão de que algum terceiro, a companhia de telefone, deve receber os números de telefone que eles estão chamando para poder conectar as chamadas, bem como a conta para essas chamadas, mas muitas pessoas não olham para essas coisas nem pensam muito. Da mesma forma, muitas pessoas estão conscientes do fato de que seus celulares atuam como um tipo de GPS para seus provedores de telefones celulares e, por essa razão, algumas pessoas tomam precauções (como desligar seus celulares) quando querem garantir que o seu paradeiro permanecerá desconhecido. Parece, então, que a linha de "transporte de informações" versus "sem transporte de informações" que o tribunal de Indiana pretende desenhar entre os casos antigos e os novos pode não ser tão forte. Em nenhum desses casos de telefone, afinal de contas, qualquer pessoa que diga intencionalmente a companhia de telefone / provedor de telefone celular qualquer coisa, mais do que uma pessoa que empurra um botão em um elevador pretende "contar" a algum terceiro o chão ao qual ele está subindo . No entanto, o Supremo Tribunal julgou oportuno elaborar a doutrina de terceiros, apesar dessa realidade.

Finalmente, embora o tribunal não discuta o caso dos Estados Unidos v. Knotts, esse caso também representa um obstáculo à sua decisão a favor de Zanders, porque considera que as pessoas não têm qualquer expectativa razoável de privacidade nos lugares públicos onde eles aparecem. Esse caso surgiu no contexto da polícia usando um dispositivo de rastreamento primitivo para seguir um carro nas rodovias públicas, um dispositivo que o Tribunal considerou aceitável. Do mesmo jeito, pode-se argumentar que Zanders não tinha nenhuma expectativa razoável de privacidade nos vários locais (incriminatórios) em que ele havia estado e quais locais foram transmitidos automaticamente para o provedor de telefone celular e depois reunidos pelo governo.

Privacidade

O argumento mais forte do tribunal de Indiana, embora um que procure mover a lei, em vez de simplesmente afirmar onde já está, é que ser capaz de rastrear o paradeiro das pessoas através de seus celulares é uma capacidade extremamente invasiva que deve ser considerada uma "busca "Sujeito ao requisito de mandado, para evitar abusos por parte da lei. Neste ponto, é importante lembrar que, se descobrir os locais históricos de uma pessoa através do seu provedor de celular não é considerado uma "busca" para fins de Quarta Emenda, a polícia pode descobrir essas informações sobre qualquer um e todos que quiser. Uma curiosidade simples ou uma campanha de assédio poderia motivar a polícia a examinar onde John Doe ou Jane Roe freqüentavam as últimas semanas ou meses, e essa perspectiva parece indesejável do ponto de vista da privacidade que a Quarta Emenda protege de intrusões arbitrárias.

Felizmente para o tribunal de Indiana, foi capaz de citar precedentes modernos da Suprema Corte dos Estados Unidos para a idéia de que o rastreamento do paradeiro das pessoas invade a privacidade. Nos Estados Unidos v. Jones, o Tribunal considerou inconstitucional a vigilância GPS não autorizada do carro de uma pessoa durante um longo período de tempo através de um dispositivo de rastreamento que a polícia anexava ao carro. Embora a maioria do Tribunal tenha confiado na transgressão envolvida na atribuição do dispositivo (uma transgressão ausente no caso de Zanders), a Justiça Sotomayor aproveitou a oportunidade para adicionar uma concorrência criticando a doutrina de terceiros e indicando a natureza extremamente invasiva da vigilância GPS, Independentemente de começar com uma invasão (anexar o GPS a um veículo) ou não. Tomando seus sentimentos e adicionando-os à aprovação de quatro votos no julgamento, que se pronunciou explicitamente com base em expectativas razoáveis ​​de privacidade, fornece suporte para a decisão do tribunal de Indiana em Zanders.

Além disso, em uma decisão do Supremo dos Estados Unidos que exclui a busca de um telefone celular como uma parte automática da doutrina "busca incidente de prisão", Riley v. Califórnia, o tribunal de Indiana pôde encontrar um idioma que indicasse uma razão para configurar a célula O conteúdo do telefone, além de outros itens a serem investigados incidente de uma parada legal, é o fato de que os telefones fornecem dados de localização que podem revelar informações privadas muito pessoais sobre o indivíduo que segura o celular.

Conclusão

Por uma questão de precedente, então, a doutrina de terceiros continua a ser uma boa lei, assim como a doutrina que sustenta que as pessoas não têm uma expectativa razoável de privacidade em sua localização na via pública. No entanto, a Suprema Corte deu fortes sugestões de que o rastreamento preciso dos locais das pessoas (ao contrário de rastreá-los primitivamente, como era possível em Knotts) durante um longo período de tempo, invade expectativas razoáveis ​​de privacidade, e a maioria dos juízes indicou (embora nem todos em uma opinião) de que uma transgressão física não é um componente necessário do que torna esse rastreamento uma busca. Pode ser, então, que o Supremo Tribunal em breve terá que tomar um caso sobre chamar os provedores de telefone celular para fornecer registros de localização da polícia sobre suspeitos na ausência de um mandado. Até então, haverá tensão entre o que a doutrina literalmente mantém no momento e o que os juízes começaram a indicar sobre sua visão da privacidade e o que a Quarta Emenda deve abranger, se a privacidade permanecer com a gente na nossa era de alta tecnologia .

Claro que esse assunto é de grande importância.

Recomendo esse site: https://www.tecmundo.com.br/celular/2140-historia-a-evolucao-do-celular.htm